يعشق الناس ألعاب العالم المفتوح لأسباب متعددة. فمع التقدم الكبير الذي شهده مجال الألعاب، أصبحت معظم ألعاب العالم المفتوح الضخمة تسعى لتقديم سرد قصصي متميز وحبكات مشوقة، مما يمنح اللاعبين دافعًا قويًا للانغماس الكامل في هذه العوالم الغامرة.

وغالبًا ما تكون هذه الألعاب مليئة بالقرارات المصيرية التي يُطلب من اللاعبين اتخاذها. بعض هذه القرارات يكون من السهل نسبيًا الحسم فيها طالما أن اللاعب يعلم أنه يقف إلى جانب الخير أو الشر. ولكن في بعض الأحيان، تجبر بعض ألعاب العالم المفتوح اللاعبين على اتخاذ قرارات صعبة ومؤلمة، لأنها لا تحمل في طياتها فائزًا حقيقيًا، وتفتقر إلى الوضوح الأخلاقي، مما يجعلها قرارات مستحيلة بحق قد تظل تؤثر فيهم حتى بعد انتهاء اللعبة.

Cyberpunk 2077: مساعدة Solomon Reed أم Songbird

يُظهر مدى روعة كتابة Phantom Liberty

تُعد Phantom Liberty إضافة ممتازة عززت بشكل كبير من جودة لعبة Cyberpunk 2077، حيث يأخذ اللاعبون دور V في مساعدة الحكومة الأمريكية عبر تنفيذ عملية سرية في منطقة Dogtown، وهو ما يقود الشخصية الرئيسية إلى مواجهة مع فصيل Barghest وقائدهم.

خلال هذه الأحداث، يلتقي اللاعبون بـ Songbird، وهي Netrunner بارعة تُستخدم من قبل الحكومة كأداة تنفيذية باردة، كما هو الحال مع العديد من الشخصيات الأخرى في عالم Cyberpunk 2077. رغم أن Songbird ليست من الشخصيات التي يسهل تبرير تصرفاتها أو التعاطف معها دائمًا، إلا أن خيانتها ليست بالأمر السهل على اللاعبين، خاصة أن ما مرت به يجعل دوافعها مفهومة إن لم تكن مبررة تمامًا.

يستطيع اللاعبون اتخاذ قرار بإنقاذ Songbird ومخالفة أوامر Solomon Reed، وهو قرار يحمل تبعات كبيرة. لكن هذا الطريق، رغم أنه قد يبدو أكثر إنسانية أو عاطفية، إلا أنه يُغلق أمام V المسار الوحيد الذي يمكنه من استعادة السيطرة على جسده والعيش بشكل طبيعي بعيدًا عن التهديد المستمر الذي يمثله Johnny Silverhand والرقاقة. وبالتالي، يواجه اللاعبون معضلة حقيقية: هل يضحون بمصير Songbird من أجل فرصة النجاة؟ أم يتخلون عن حلم V الوحيد بحياة طبيعية من أجل منح Songbird الحرية؟ هذه الخيارات الصعبة هي ما يجعل Phantom Liberty مثالًا قويًا على كتابة القصص الأخلاقية المعقدة التي تحترم ذكاء اللاعب وتدفعه للتفكير العميق قبل اتخاذ القرار.

Saints Row 4: علاج السرطان أم القضاء على الجوع

لحسن الحظ، هذا القرار لا يحمل عواقب طويلة الأمد

في لعبة Saints Row 4، يُمنح اللاعب دور رئيس الولايات المتحدة الأمريكية، وتُعرض عليه في إحدى اللحظات الساخرة والساخنة في الوقت ذاته واحدة من أصعب القرارات النظرية على الإطلاق: هل يختار علاج السرطان نهائيًا أم القضاء على الجوع عالميًا؟ هذا الخيار يأتي في وقت مبكر من اللعبة، وبالرغم من طرافته الظاهرة، إلا أنه يجسد معضلة أخلاقية واقعية لطالما أرّقت العالم.

ورغم أن اللعبة تقدم هذا الخيار في سياق ساخر وخفيف، ولا يترتب عليه أي نتائج فعلية على مجريات القصة أو العالم داخل اللعبة، إلا أن طبيعة القرار نفسها تفرض على اللاعب وقفة تأمل عميقة. فكلا الخيارين له تبعات هائلة على مستوى البشرية، ويضعان اللاعب أمام صراع داخلي بين إنقاذ الأرواح من مرض فتاك أو إنقاذ ملايين آخرين من الفقر والمجاعة. هذه اللحظة العابرة تكشف قدرة Saints Row 4 على الجمع بين الكوميديا والفكر الأخلاقي.

عدم وجود تبعات فعلية لهذا القرار في القصة لا يعني أن وقعه النفسي بسيط. كثير من اللاعبين وجدوا أنفسهم يتناقشون بجدية حول أي من الخيارين أعظم أثرًا، مما يعكس مدى قوة هذا الموقف الرمزي في طرح تساؤلات أخلاقية وفلسفية حتى وسط الفوضى الهزلية التي تتميز بها Saints Row 4. وهذا التوازن بين التهكم والتفكير العميق هو ما يجعل من هذا المشهد أحد أكثر اللحظات اللافتة في اللعبة.

Far Cry 4: الوقوف إلى جانب Sabal أم Amita

مسار The Golden Path يقوده شخصان يبدوان صالحين في الظاهر

في لعبة Far Cry 4، ينخرط اللاعب في صراع دامٍ داخل منطقة Kyrat الجبلية، حيث يقود فصيل The Golden Path تمردًا ضد حكم Pagan Min الاستبدادي. ومع مرور الوقت، يجد اللاعب نفسه مضطرًا لاتخاذ قرار مصيري: هل يدعم Sabal أم Amita في صراعهم الداخلي على قيادة الفصيل؟ كلاهما يبدو في البداية كشخصيتين ناضجتين تمتلكان رؤى مختلفة لمستقبل Kyrat، مما يجعل القرار في غاية الصعوبة.

Sabal يمثّل جانبًا تقليديًا ومحافظًا، يحرص على إبقاء جذور وثقافة Kyrat حية، مع التركيز على الدين والهوية القومية. في المقابل، تتبنى Amita منظورًا أكثر حداثة وعلمانية، حيث تطمح إلى تحويل Kyrat إلى دولة أكثر تقدمًا، ولو كان الثمن هو التضحية ببعض القيم والتقاليد. هذا التباين في الرؤى يجعل كل خيار مصحوبًا بمخاوف من التبعات طويلة الأمد، إذ لا توجد إجابة صحيحة واضحة، وإنما تفضيلات شخصية وقيَم قد يندم اللاعب لاحقًا على الانحياز لها.

ولكن بعد إنهاء اللعبة، يُصدم العديد من اللاعبين بالحقيقة المؤلمة: كلا الشخصيتين تتحولان إلى نسخ أخرى من الاستبداد ذاته الذي حاربه اللاعب في البداية. Sabal يصبح زعيمًا دينيًا متشددًا يستخدم العنف لفرض رؤيته، بينما تتحول Amita إلى قائدة تستغل الأطفال كجنود وتفرض سيطرتها بالقوة، تمامًا كما كان يفعل Pagan Min. هذا الإدراك يقلب المفاهيم، ويجعل من الخيار بينهما ليس مجرد قرار سياسي أو أخلاقي، بل انعكاسًا لحقيقة قاسية: التغيير لا يكون دائمًا للأفضل، حتى إن جاء على يد من يزعمون تمثيل الحرية.